基于因子分析法的零售行业上市公司绩效评价

　　1 指标体系的选取和样本的选择
　　因子分析法是通过在多个指标中寻找主成分，用主成分来代替和充分反映原来的信息，并通过因子来确定权数，既避免了信息重叠问题，又避免了重要信息的流失现象[1]。因子分析是一种能够有效降低变量维数，并已得到广泛应用的分析方法[2]。所以本文以因子分析法为依据对我国零售行业的36家上市公司的经营业绩进行评价。
　　本文以我国零售行业36家上市公司为样本进行研究。数据来源于同花顺网站公布的2009及2010年年度报告种的数据为基础，运用因子分析法对上市零售公司的经营业绩进行绩效评价。
　　在进行指标选取过程中，遵循：适度原则、系统性和典型性原则、相关性原则、可测性原则和可控性原则。鉴于此，为了能够充分反映上市零售公司的整体绩效水平，指标选取了净资产利润率、净利润率、每股收益率、净资产收益率、流动比率、速动比率、存货周转率、总资产周转率、应收账款周转率、总资产增长率、主营收入增长率、每股公积金、每股经营现金流量、每股净资产，共14个指标作为评价指标。
　　2 相关性检验和公因子提取
　　指标间的相关性是因子分析的前提和条件。本文采用KMO检验对指标的相关性进行检验。采用KMO检验，得到KMO的值为0.517，可以进行因子分析。
　　将36家上市零售公司的14个评价指标的相关数据矩阵输入到软件SPSS16.0中。利用软件自动对数据进行标准化处理，采用主成分分析法进行公因子的提取，可得到相关系数矩阵的贡献率、特征值以及累计贡献率。(见表1)

Component	Initial Eigenvalues			Extraction Sums of Squared Loadings			Rotation Sums of Squared Loadings
	Total	% of Variance	Cumulative %	Total	% of Variance	Cumulative %	Total	% of Variance	Cumulative %
1	3.974	28.387	28.387	3.974	28.387	28.387	2.951	21.076	21.076
2	2.670	19.072	47.459	2.670	19.072	47.459	2.591	18.508	39.584
3	1.784	12.746	60.205	1.784	12.746	60.205	2.348	16.770	56.354
4	1.455	10.393	70.598	1.455	10.393	70.598	1.958	13.987	70.341
5	1.075	7.679	78.277	1.075	7.679	78.277	1.111	7.937	78.277
6	.927	6.623	84.900
7	.810	5.787	90.687
8	.616	4.399	95.086
9	.294	2.102	97.189
10	.205	1.465	98.654
11	.092	.660	99.313
12	.042	.303	99.616
13	.034	.242	99.858
14	.020	.142	100.000

　　表1：总方差解释
　　四个公共因子累计贡献率已达到78.277%，即五个公共因子反映了78.277%的原有信息，并且按照特征根大于1的原则，我们可以认为提取的五个因子有足够的代表性。由于在未经旋转的载荷矩阵，公共因子在原有变量种的载荷值分布缺乏明显，故采用方差极大法对相关因子载荷矩阵进行旋转，从而使公共因子对原有指标变量的解释更加明显与清晰。
　　经过数据处理后，分析得到：第一个公因子在资产利润率、净资产收益率、净利润率、每股收益率、总资产周转率上有较大负荷，我们称之为盈利能力因子;第二个公因子在每股净资产、每股公积金、每股经营现金流量上有较大载荷，我们称之为资产管理能力因子;第三个因子在流动比率、速动比率上有较大负荷，我们称之为偿债能力因子;第四个因子在总资产增长率、主营收入增长率上有较大负荷，我们称之为成长能力因子;第五个因子在存货周转率、应收账款周转率上有较大载荷，我们称之为营运能力因子。
　　根据spss16.0自动计算4个因子的得分，并且将四个因子的得分作为新变量，保存在SPSS的编辑窗口内。为了对上市零售公司的公司业绩进行综合评价，我们利用计算得到的因子得分，一个字的方差贡献率为权重求得综合得分并进行排序。
　　按照以上模型通过计算我们得到表3。

公司名称	F1	F2	F3	F4	F5	综合得分
百联股份	-0.48493	9.677374	-6.86082	-8.66705	5.452908	-0.01127
重庆百货	24.69639	4.801064	-12.61	59.09604	1.456162	0.989303
天虹商场	12.28512	31.64378	6.189429	6.83731	-0.7837	0.717605
王府井	0.637948	32.74783	-2.48512	3.15046	2.616578	0.468435
广州友谊	33.64685	-10.3406	12.54269	-12.4606	-12.0108	0.145351
永辉超市	-4.37023	4.505541	9.016315	13.03454	-7.40471	0.188835
友谊股份	0.610792	26.43866	-6.73666	-13.1345	1.053028	0.105156
鄂武商a	11.37512	-1.39332	-10.9345	-4.84912	-2.53971	-0.10656
合肥百货	31.04188	-9.92539	-4.49806	-6.71661	-4.97947	0.062884
武汉中百	9.531493	0.853663	-10.9668	-4.2186	-10.164	-0.19117
大连友谊	17.6311	2.070087	0.07766	0.625056	-0.61317	0.252829
人人乐	-18.1051	35.11082	17.04084	11.7628	2.796635	0.620948
友阿股份	5.171136	3.653174	10.29069	-4.01323	0.324148	0.197068
新华百货	26.33566	3.197875	3.738103	-2.04583	-0.89639	0.387463
新世界	-5.72542	-4.85972	86.74477	-5.27527	2.574014	0.938441
广百股份	9.084942	24.18841	-6.02531	-4.22157	-4.76512	0.233291
成商集团	22.55391	-19.3538	-5.0168	-12.1994	-1.34164	-0.1962
欧亚集团	1.03139	11.42307	-9.85089	1.520214	7.809943	0.152455
三江购物	18.20587	-13.4689	-9.71184	-5.33869	-2.65832	-0.16572
大商股份	-15.3907	49.93377	-3.43655	-10.0497	3.81337	0.31772
银座股份	-20.5112	12.34912	-4.12148	7.898243	-4.01932	-0.10737
友好集团	-3.39874	-2.2748	0.160699	2.022178	2.498407	-0.01268
东百集团	13.15348	-18.7814	-5.15104	-12.8373	-4.46551	-0.35875
南宁百货	20.18555	-16.8964	-4.05212	4.304356	10.61227	0.180815
百大集团	-18.2701	-36.7031	13.58381	21.29937	-2.4951	-0.28853
新华都	7.027464	0.070579	-10.4221	0.45247	-6.23883	-0.11639
南京新百	-10.2673	-9.91715	-2.30117	-6.5993	2.434242	-0.34047
杭州解百	4.068997	-14.7532	-7.59724	-6.76231	4.468584	-0.26285
武汉中商	-2.28688	-11.3175	-4.9457	-12.814	-7.67323	-0.49871
西安民生	-12.6199	-17.7819	-2.84549	25.40203	0.644772	-0.09199
华联综超	-15.7682	-2.74761	-0.17545	-8.1536	-4.56179	-0.40122
南京中商	-25.3169	-19.5348	1.017966	14.9315	-1.28562	-0.38565
西单商场	-13.4966	-4.23153	1.659966	-6.54459	-2.97175	-0.32685
兰州民百	-0.93601	-16.4839	-6.28095	-9.97769	36.10326	0.030976
汉商集团	-18.9686	-11.2447	-7.85019	-7.79608	5.086654	-0.52088
长百集团	-82.3582	-10.655	-17.1867	-7.66168	-7.8768	-1.60632

　　表3：上市零售公司得分及排名
　　3 结果分析
　　盈利能力方面：广州友谊、合肥百货、新华百货、重庆百货的表现优异，而长百集团、南京新百、百大集团、汉商集团的表现较差。
　　资产管理能力方面：大商集团、人人乐、王府井、天虹商场、友谊股份的排名靠前，而百大集团、南京中商、成商集团、西安民生、兰州民百的排名较差。
　　偿债能力方面：新世界、人人乐、百大集团、广州友谊在整个样本中的排名靠前。相比之下，长百集团、武汉中百、新华都在这方面表现较差。
　　成长能力方面：重庆百货、西安民生、百大集团以及南京中商的表现优异，而友谊股份、东百集团、武汉中商以及成商集团的成长能力很差。
　　营运能力因子方面：兰州民百、南宁百货、欧亚集团、百联股份的排名靠前，而武汉中百、长百集团、武汉中商、永辉超市的排名最后，表现较差。
　　重庆百货、新世界、天虹商场、人人乐位居前四，但是这四家公司总体绩效良好的原因各不相同：重庆百货在各因子方面都表现良好，其中在盈利能力因子、成长能力因子具有良好的表现，在其余三个因子方面的表现处于居中偏上的位置，致使其综合排名第一;新世界在各因子的表现处于居中位置，但是在偿债能力方面的表现远远高于其他公司的表现，致使其位居第二;天虹商场在资产管理能力方面的表现表现优异，并且在盈利能力方面、偿债能力方面、成长能力方面也表现良好;人人乐在资产管理能力方面、成长能力方面的业绩突出，在其余三个因子方面的表现处于居中的地位。
　　长百集团、汉商集团、武汉中商的表现最差。长百集团在盈利能力方面、偿债能力方面、营运能力因子方面的表现很差，并且在其余两个因子方面的表现也表现偏下，致使其最终排名最后;汉商集团在盈利能力方面的表现较差，企业各因子的表现也不理想，致使其倒居第二;武汉中商在成长能力因子、营运能力因子方面的表现很差，加之在盈利能力方面、资产管理能力因子、偿债能力因子方面的表现居中，致使其倒居第三。
　　从结果中我们发现，在财务报表中，某方面的财务指标数据表现优异并不能整体表现整个公司的业绩，各个上市零售公司应根据自己企业中的短板进行统筹规划，从而改善表现较差的财务指标，进而提高公司的整体绩效水平。通过因子分析对企业绩效进行全面评价，有利于在企业经营和管理过程中从多角度分析企业发展状况，快速、准确把握企业的优点和缺陷并及时进行纠正，从而改善公司绩效。
　　参考文献
　　[1] 胡文元,王海磊,林晓宁.基于因子分析的我国钢铁行业上市公司的绩效评价[J].金融经济
　　[2] 薛薇.基于SPSS的数据分析[M].北京：中国人民大学出版社,2006
　　[3] 李忠卫,王立杰,周大鹏.基于因子分析法的煤炭上市公司绩效评价[J].中国矿业,2008,(2)
　　[4] 张宇芳.基于因子分析的国内上市整车企业绩效评价[J].经济研究导刊,2010(1)
　　[5] 周艳桂,陈树生.基于因子分析的上市商业银行的竞争力评价[J].财税金融,2010(1)
　　[6] 吴世军,spss在数据分析中的应用[J].统计与决策.2006(09)

期刊VIP网，您身边的高端学术顾问

文章名称： 基于因子分析法的零售行业上市公司绩效评价

文章地址： http://www.qikanvip.com/shichangyingxiao/2192.html