政工师论文发表简析资本主义管理的形式及改革发展

　　摘要：苏联的工业部门按照严格的计划和部门管理原则进行管理，与此相适应，在企业内部贯彻的是“一长制”原则，从不同企业间的协调再到企业内部的管理都有严格的计划和官僚体系，企业内部的金字塔状等级结构和资本主义条件下的企业等级制度没有明显的区别。

　　1.苏联和南斯拉夫的积累水平比较

　　下面我们将通过对1990年以前的南斯拉夫联邦和苏联两国的经验数据对此加以说明。

　　南斯拉夫是现代史上极少数曾经试图消灭企业中金字塔状等级制度的国家。部分地出于政治压力，也部分地出于对苏联模式的反思，南斯拉夫在20世纪四五十年代对于公有制的实现形式进行了再认识，认为公有制也是历史的范畴，国家所有制下的行政集中体制中国家机构仍然构成了劳动者与生产资料之间的中介，是一种低级的公有制形式。他们更重视马克思和恩格斯对于自由平等的生产者联合体的设想，认为必须把企业直接交给工人管理。南斯拉夫从20世纪50年代初开始的改革践行了这种认识，从五六十年代成立工人委员会，逐步将生产资料的控制权、剩余分配的权力下放到工人手中，再到70年代建立完整的“联合劳动”体制，南斯拉夫逐渐建立起了利用直接民主的形式，依靠平等的劳动者管理企业和生产的一整套经济制度，初步消灭了少数人控制多数人的企业金字塔状结构。

　　如前所述，我们的比较在要求不同的等级制度的同时还要求所有权和控制权分离程度不变，这本质上是使得具有足够的积累意愿的管理者尽量少地受到缺少这种意愿的所有者的干扰，背后隐含的假设是所有者和管理者在意愿上存在明显的不一致。事实上这个问题在这两个国家，就我们研究的问题而言是可以完全忽略的，因为在苏联的“全民所有制”以国家代为所有来实现，国家通过计划和集中式的行政体制可以贯彻其积累的意愿，而南斯拉夫的“联合劳动”体制之下工人对于企业有直接的控制权，可以对企业的事务直接进行管理，并且南斯拉夫的改革过程中尽可能缩小了这种“联合劳动”的基层组织的单位，工人的意愿可以得到贯彻，因而这样两个国家所谓管理者和所有者在意愿上的不同的问题都可以忽略不计。另外，苏联和南斯拉夫的历史文化相近，这也在宏观层面上控制了在新古典范式中相当重要的文化偏好的因素。

　　图1是南斯拉夫和苏联投资占GDP的比重，可以用于衡量其积累水平，我们看到，无论是按现价计算还是1985年固定价计算，在30年的时间里，南斯拉夫的投资占GDP的比重一直比苏联的比重低10%左右。因此，我们有理由认为企业中的等级制度对于经济的储蓄和积累来说是至关重要的。

　　2.现代公司制度与资本积累：来自美国的证据。

　　下面，我们将讨论关于现代公司制度与储蓄之间关系理论的第二个关键点：所有权与控制权的分离。根据马克思一马格林积累理论，我们还可推论：

　　假说2：所有权和控制权的分离可以使具有内在积累动力的管理者获得更大决策权从而保持公司的积累水平。那么我们可以期待，在等级制度不变的情况下，如果所有权与控制权分离的程度被削弱，由于股东权力的上升及其对分红的偏爱，公司积累水平将显著下降。

　　为了讨论这一点是否成立，我们使用美国的例子。首先，美国企业一直以来都沿用金字塔状的等级制度，而这一点并没有随时间产生太多的变化。例如，S鲍尔斯认为，资本主义经济中交易、控制、竞争三个维度中控制一直存在，尽管有发展但是本质并没有变化。但是，这并不代表美国的公司治理体制没有发生改变，许多学者从金融化的角度探讨了这种变化，其中拉佐尼克和奥沙利文以及阿格列塔和克罗蒂的研究认为，美国在20世纪80年代后发生的金融化趋势实际上对非金融公司的治理结构进行了重构，公司的分配开始更加倾向于股东，即所谓“股东革命”。而赵峰的实证研究证明美国的金融化趋势是存在的，所谓“股东革命”是存在的。因此我们认为马格林确保公司储蓄的两大关键中的所有权与控制权的分离在20世纪80年代之后是被削弱了的，如果马格林的理论是正确的，我们可以期待美国的公司积累水平在1980年之后呈现明显的下降趋势。

期刊VIP网，您身边的高端学术顾问

文章名称： 政工师论文发表简析资本主义管理的形式及改革发展

文章地址： http://www.qikanvip.com/lunwen/zonghelunwen/2014/0927/16929.html