美国政治象征期刊发表范文参考

　　[摘要]与其他学科象征研究一样政治象征研究也对政治象征概念作明确说明哪些是象征而哪些不属于象征;哪些象征是政治象征哪些是其他象征这些问题均未获得明晰解答这使得政治象征研究“边界”难以确定因此难以独立学科但从另意义上来说研究领域模糊性给政治象征研究提供了宽广发展空间

　　[关键词]政治象征;政治传播;美国

　　[中图分类号] DO [文献标识码]A

　　象征是与人类社会同时诞生文化现象它影响着社会生活各个层面因而受到哲学、社会科学普遍关注虽然有关象征研究着述浩如烟海但象征定义依然是模糊大多数学者对何为象征作描述性表达这一是由于象征本身很复杂可指涉不同意义表现形式多种多样涉及社会生活和学术研究诸多领域——诸如政治、宗教、文字、文学、哲学、美学、心理学、戏剧、建筑、雕塑、绘画、符号等等因此无法被准确定义另一则是如果对象征作界定则可能形成对研究领域限制——毕竟象征世界中事物都是紧密联系在一起

　　然而理应获得长足发展政治象征研究在20世纪以前几乎处于“无声”状态这是早先政治研究关注伦理和概念不注重对现象分析;也可能是最原始政治象征来源于图腾崇拜和原始宗教仪式经过一代又一代政治家加工很多象征了只可膜拜而不可深究更不可亵渎禁忌即使对政治象征内涵有清醒认识学者也不敢跨越雷池一步

　　一、现象揭示与领域开创：20世纪前期政治象征研究

　　早在原始社会就有政治象征但人们对它熟视无睹政治象征现象之揭示和随之所展开政治象征研究是20世纪前期事

　　政治象征研究兴起子20世纪前期美国这是由美国当时社会环境和学术思潮所决定20世纪初期灭绝人性第一次世界大战以及荷尔蒙引发了怀疑主义思潮一些美国学者开始怀疑人是否是由理性支配动物随后经济大萧条又导致了对美国整个民主体制不信任对人类理性怀疑以及民主体制不信任促使一些美国学者开始关注政治中非理性层面一些美国政治学者如沃拉斯( WallasG.)与他学生李普曼(LippmannW.)、阿诺德(ArnoldT.)和梅利亚姆( MerriamC.)等开始把政治象征看作维持政治系统运行非理性因素并以此为基础展开相关讨论政治象征研究序幕从此拉开

　　沃拉斯与李普曼探讨政治象征专门成果并不太多而阿诺德则出版了探讨政治象征专着《政府象征》此书写于20世纪30年代时值美国经济危机人们对民主政治和市场经济充满了怀疑罗斯福政府为了刺激经济采取了很多与普通法规甚至是宪法相悖措施这些“非法”措施非但使美国分崩瓦解反而推进了经济复苏基本法则被抛弃社会不但退步反而进步了这个现象引发了阿诺德对基本法则实际作用思考为了解释基本法则作用他打了比方：古埃及是医学中心古埃及人制定了一系列医学基本原则但这些基本原则实际上推动医学发展而是把医术变成了巫术让一代又一代古埃及人挖出人内脏制成木乃伊与古埃及人医学原则一样社会基本法则作用不是推进社会发展它成了政治象征作用是给予人这种社会动物以希望和信仰虽然了政治象征控制思想“邪恶”作用但从整体上看阿诺德对政治象征现象持中立态度认为政治象征既有控制思想又有聚合人心功能全盘接受或完全否定作为象征社会基本原则都是不可取而应该采取中庸态度达到合理平衡阿诺德认为科学是精神病学普及加上在大众媒介上讨论能够塑造出成熟、理性人格具有这种人格公众对政治象征作用会有清醒认识也能影响政府行为公众如果拥有这种理性认知能力政府就无法滥用政治象征去操控人心而是只能用它去维护社会学家涂尔干所说“社会团结”(第2 6?8-2 70页)

　　阿诺德研究主要意义在于其独特研究视角和敏锐洞察力先前许多学者把经济、法律基本原则作为抽象真理而阿诺德则把这些原则视为影响行为象征并展开讨论揭开了政治神话面纱阿诺德研究意义还在于其研究方法他试图把宏观社会分析和个人心理分析结合起来探讨政治象征作用使研究具有深度虽然这种尝试还显得比较幼稚但这给后来政治象征研究者很多启发阿诺德研究也存在不足：第一依靠科学和理性导引.民众就能拨开“象征迷雾”判断也许太过乐观《政府象征》出版以后现实情况是心理学被大众所掌握却被公共关系人士用来操控政治传播第二怀疑人理性以及一切理性创造物思潮引发了阿诺德对于政治象征研究但他又把拨开象征“迷雾”希望寄托于公众理性之上这体现出他思想中矛盾第三他对政治象征是政府象征基本概念讨论相当粗浅何为政府象征其功能、作用又是怎样对这些重要问题作者往往语焉不详这不禁让人质疑其书名合理性和准确性

　　梅利亚姆对于政治象征研究主要贡献不在于对政治象征直接探讨而在于他在《政治权力》一书中对“米兰达”( Miranda)和“克里丹达”(Credenda)两种权力状态划分米兰达一词源自拉丁语意为“值得崇敬事物”在梅利亚姆论述中它指人们因崇敬某些伟大、神圣事物(如纪念碑、英雄)而产生政治服从态度状态换言之指通过作用于人们情感而非理性使权力获得认可状态克里丹达则是与米兰达相对应权力状态这一词汇也源自拉丁语意为“值得信赖事物”具体而言它指是权力有理性依据(如法律、政治体制)而获得合法化状态不难看出划分米兰达和克里丹达也就划分出了两种类型政治象征它们分别作用于人情感和理性更为重要是这种权力状态划分实际上包含着政治象征研究基本假设：政治象征作用是使权力获得认可并最终合法化在梅利亚姆对于“合法性”(legality)论述中他对政治象征作用理解显得更加清楚：在平常状态下“合法性”对于普通民众意味着信服和自豪;在社会危机和社会转型时期“合法性”象征意义就更加明显革命者攻击现有法律及其制定者但绝不会攻击“合法性”概念本身这是一旦革命者掌权他们也需要用“合法”这一象征形式来实施社会控制并获得权力(第307页)

　　梅利亚姆论述给予了后来研究者很多启发使象征与权力关系了政治象征研究中心议题梅利亚姆被视为政治科学化先驱《政治权力》中行为主义烙印已经非常清晰他对研究方法强调和对政治行为关注对后来政治象征研究产生了巨大影响

　　阿诺德与梅利亚姆共同功绩在于并揭示了政治中象征现象并使政治象征政治学重要研究领域两人不同之处在于其一阿诺德关注是政治象征对于个人和社会普遍意义——个人如何通过政治象征理解政治世界政府如何通过政治象征维护社会团结梅利亚姆则关注政治象征如何被当作“权力合法性工具”使用亦即关注政治象征功能阿诺德与梅利亚姆之后研究者正是沿着意义解析和功能评估这两条路径展开了对政治象征深入探讨其二阿诺德试图对政治中象征现象做出宏观解释和说明而梅利亚姆则提倡经验分析和实证研究解释性和科学实证这两种研究方法对后世政治象征研究产生了深远影响

　　二、行为主义与解释主义：20世纪中期政治象征研究

　　20世纪中期主导美国政治研究是行为主义行为主义政治学关注不是道义、正义等政治伦理问题而是政治世界现象和行为;运用主要方法不是逻辑推理而是精确化、数量化实证梅利亚姆是行为主义政治学开创者之一而他学生拉斯韦尔( LasswellH.)则是集大成者拉斯韦尔对于政治象征有浓厚兴趣他政治象征研究带有鲜明行为主义色彩

　　与他导师一样拉斯韦尔关注政治象征与权力合法性之关联如果说梅利亚姆研究仍带有政治哲学意味那么拉斯韦尔研究则完全建立于政治科学立场之上关注是政治象征“所然”而不是“应然”早在1927年年仅25岁拉斯韦尔就指出：“象征具有表达和宣传功能”(第627页)在其行为主义政治学代表作《政治学》中政治象征被视为精英用以维护自身利益工具(第19页)拉斯韦尔在此后几十年研究中都把政治象征视为政治家或精英使用工具而研究重点这些工具功能他对政治象征功能分析加深了人们对于政治象征理解同时也为政治象征理论实际应用打开了大门——学习他理论可以更好地使用政治象征

　　拉斯韦尔研究政治象征方法有二：内容上定量分析是其主要方法所谓“内容”是指文本、语言和其他可观察到经验事实“定量分析”则是指借助完整和精确数据来把握研究对象方法它使拉斯韦尔着述具有自然科学着作所具有精确性这在当时政治学界是不多见另一研究方法是精神分析法阿诺德只是偶尔使用这一方法拉斯韦尔则把它贯穿于其政治象征研究在他那里政治象征功能发挥主要在于对群众情感影响象征拥有不是直接力量而是间接力量不作用于人心灵象征就无法产生影响对于象征研究而言精神分析不仅是有益而且是必须

　　拉斯韦尔学生以及后世一些研究者继承了他衣钵继续用科学实证方法探讨政治象征功能直至20世纪70年代还有研究者强调政治象征研究必须找到一系列可以依据经验测试命题才能从揣测和争论升华为严谨科学探索(第335页)

　　虽然行为主义政治象征研究结出了丰硕果实但其缺陷也十分明显：(1)行为主义政治象征研究仅仅关注政治象征功能忽略了对政治象征意义以及意义产生过程、环境研究而理解政治象征意义应该是分析其功能前提(2)仅把政治象征视为工具是褊狭和机械政治象征工具属性固然明显但它还具有文化、心理多重属性这些缺陷产生根源也许是行为主义政治学实证主义内核实证主义认为社会事实外在于人意识所以可以用研究自然方法研究社会然而人类社会不是对相同刺激做出一致反应自然世界而是由具有主观意识和不同目人结合而成因此用研究自然方法研究社会就会产生许多问题如研究维度受限具体研究方法需不断修改却总有缺陷研究结论片面等总而言之如果象征有固定内在属性人对象征也有固定反应那么政治象征功能也应该是明显和固定对其展开深入探讨或许就必要了

　　20世纪中期美国政治学界是行为主义天下但来自欧洲解释主义开始产生影响在政治象征研究领域解释主义开始被少量政治研究者所接纳解释主义政治象征研究不如行为主义政治象征研究那么“振聋发聩”但却弥补了行为主义象征研究不足解释主义有着与行为主义相反核心思想即认为社会事实不是外在于人心理而存在而是由不同人不同思想建构按照这个理解社会科学就采用研究自然方法来研究社会只通过观察某些现象、行为就总结出人类活动一般法则而是应该从研究者主观出发对社会作不同解读通过多种不同主观性解释展现社会全景行为主义政治学关注是政治行为及其结果追问谁何时如何得到实际利益解释主义政治研究则关注是具体政治事件及其意义追问意义是被谁何时如何建构解释主义政治学排斥行为主义所采用实证、定量研究方法而是以个人、宏观、历史、社会视野去解释和分析政治象征现象

　　解释主义政治象征研究主要追问两个问题：第一政治象征是如何维护社会团结这类研究以涂尔干理论为基础认为象征是人类生活集中表现具有某种社会神性能起到重现社会记忆实现社会认同作用代表作品有华纳(WarnerW.L.)<生者和死者：美国人象征生活研究》等第二政治象征是如何引导人们理解政治世界研究者把象征看作混沌不清政治世界路标和指示牌人们在它指引下探索政治世界代表作品有戈斯菲尔德(GusfieldJ.)《象征性征途：身份政治和美国禁酒运动》等①研究者往往都以具体政治事件作为切入点通过对大量史料解读和对当时政治、社会环境分析发掘政治象征对于个人和社会意义

　　关注政治象征产生意义错综复杂环境是解释性政治象征研究一大特点也是一大长处在不同时期不同社会背景之下政治象征内涵可能是不同个人或群体对同政治象征理解也是不一致若不对复杂关系和环境作分析有关政治象征论断就很有可能是错误或者至少是偏颇若要展现错综复杂环境解释方法比精确数据分析更“科学”也更具可操作性

　　解释主义政治象征研究展现了政治象征对于个人和社会多重意义弥补了行为主义政治象征研究某些缺陷但自身也有不足首先这一研究倾向于发掘政治象征对于个人和社会积极意义却忽略了政治象征工具属性忽略了政治象征与权力、利益紧密关系忽略了政治象征被精英用来控制大众这一“阴暗面”其次解释方法往往带有难以避免、明显主观性而这种主观性可能导致结论片面性

　　不难看出行为主义与解释主义政治象征研究是互为补充在关注点上关注政治象征工具属性和功能却忽略丁它意义;关注政治象征意义与意义产生环境却忽略其功能在研究方法上具有严谨性和准确性但却限制了研究视野和研究领域导致了机械化理解;全面且富有人文气息但却难以避免主观性因此要对政治象征展开更加全面研究就必须把这两个研究路径整合起来而这一整合工作首先是由美国学者艾德尔曼开展

　　三、功能解析与现实批判：20世纪后期政治象征研究

　　在拉斯韦尔进入暮年20世纪60年代政治象征研究领域中最引人注目学者是艾德尔曼( EdelmanM.)艾德尔曼与行为主义政治象征研究者一样关注政治象征功能但他力图摆脱仅视政治象征为精英工具狭小视野不去追问其具体作用而是努力探索其深层次社会心理功能这一努力主要体现在两个：第一说明政治象征作用在于满足社会个体心理需要他认为“矛盾心理”( ambivalence)是人类所固有他们有时需要威胁有时需要安慰政治象征作用满足这种心理需求它具有抽象性和“距离性”( remoteness)易于引发情感变化并带来威胁和安慰政治象征可以满足人类固有心理需求所以所有人都离不开政治象征“精英与普通民众一样也把信念建立在对象征理解之上”(第10页)第二视政治象征为社会群体心理互动产物他写道：角色取拿是社会心理学家米德(H. Mead)符号互动理论中关键概念与“换位思考”类似指个人试图站在他人立场上去观察现实世界以确定在世界中角色在艾德尔曼那里它是指精英通过站在民众或特殊利益团体位置上思考预测他们对于某些行为、言论、姿态反应然后采取相应富于象征意义行动以获取民众支持(第188页)这也说社会过程中相互关系先于个人意识而存在民众对于政治象征理解以官员与精英社会心理互动过程为前提;精英无法全盘操控政治象征它意义来自于社会心理互动而不是被某个精英强加

　　与“精英工具论”分道扬镳之后艾德尔曼继而展开了对现实政治批判他宣称民主社会中被用来保证民众利益机制如选举、政治机构、宪法和法规、政治语言等实际上都是象征性主要用途在于满足心理需求而非实际需求若心理需求不断获得满足民众对所谓民主社会中客观存在各种社会不公、贫困、压迫乃至灭绝人性战争也就不发一言陷入“无动状态”( quiescence)(第22页)

　　超迈前贤努力和强烈批判精神使艾德尔曼在学术界产生了巨大影响为了纪念他美国学界设立了“默里·艾德尔曼政治传播研究奖”当今美国政治传播研究者皆以获得此奖为荣然而艾德尔曼在超越前人同时也使陷入了人类学家格尔兹(C. Geertz)所说“曼海姆悖论”之中——他坚称包括精英在内所有人都为政治象征所迷惑那他如何能够拨开迷雾民主社会中存在各种社会不公和压迫“事实”?

　　艾德尔曼陷入悖论在一定程度上可归咎于他所处学术环境20世纪五十六年代主导美国政治研究是行为主义理论行为主义政治学是政治学科学化结果实证主义是其方法论在整个学界奉实证主义为圭臬情况下他作为初出茅庐年轻学者难摆脱其影响这使得他在对人思维受制于政治象征而无法看到客观事实情况做出说明之后仍坚守实证主义阵地相信政治科学家以及其他知识精英能够揭示被政治象征所遮蔽“客观事实”于是陷入了自相矛盾境地

　　20世纪六十七年代在“新左派”运动和“反文化”思潮影响下美国政治学界认识到了行为主义政治学不足并开始修正其研究方向和内容被改造后行为主义政治学不再片面追求客观区分事实与价值而是致力于改造社会试图建立起对社会有益规范与此同时福柯、德里达等人掀起了后现代主义思潮后现代主义批判理性和现代性认为现代社会对理性狂热崇拜导致了各式各样二元对立建立了制约人思想既定秩序晚年艾德尔曼仍然与行为主义者一样关注政治象征功能在这两种思潮影响下他逐渐抛弃了行为主义者所使用科学实证方法开始采用解释方法艾德尔曼就把行为主义和解释主义这两种政治象征研究路径局部结合了起来与此同时他也希望通过引入解释方法消解“曼海姆悖论”1984年他提出了相对主义观点：政治象征意义不是固有而是由观察者和观察者所处环境决定;无论科学家和历史学家如何分析、解释客观政治现实并不存在[73(第200页)他指出悖论产生原因是否认客观事实存在相对主义观点无法被证实或证伪但证实或证伪都是实证主义方法其前提条件是承认客观事实存在承认科学研究可以区分价值与事实(第4-5页)这也说问题不在于相对主义观点本身而在于实证主义方法论在于人们试图以实证主义方法去验证这些观点如果不采用这些方法相对主义观点就不会导致悖论因此他提出政治象征研究应该使用创造新意义主观解释方法“必须致力于对主体解释而不是对客体观察(第195页)

　　认为已经成功消解悖论艾德尔曼顺着主观主义解释学逻辑展开了对政治象征世界进一步探索但是即便是采用了解释学方法悖论依然存在1995年他完成了《从艺术到政治>一书该书强调人不可能通过观察达到客观眼见不为实但他宣称他观察到了政治新闻制造幻觉、艺术消除幻觉这些“事实”他援引解构主义大师德里达着述批评导致二元对立秩序“逻各斯中心主义”却又把艺术划分为高尚和粗劣两个对立面(第106 -144页)

　　至此情况已经基本明了：无论是采用实证还是解释方法艾德尔曼都无法拒绝分类、归纳、演绎等理性思维方式以及揭示事实、寻找真相冲动这就与他相对主义立场形成了不可调和矛盾正如艾德尔曼所言政治象征不是可以轻易拒绝和去除东西它影响着每人认知塑造着社会意识形态与此同时理性主义也不是可以轻易拒绝东西它已经在每人头脑中植根并编织着心智结构那些用来反对理性主义理论和观点在本质上都是学者们运用理性推理结果这也就意味着“曼海姆悖论”将在政治象征研究以及对于文化、传播等与意识形态相关研究中长期留存

　　有学者观察到越来越多当代美国学者加入了以促进民主为己任左派阵营艾德尔曼虽然也被划归为左派但是他对民主、科学理性持续攻击导致了政治传播研究领域其他学者对他排斥和刻意忽略(第335页)同时他又一直为悖论所困而自拔悲观失望艾德尔曼于2001年出版了他最后一本着作《错误信息政治》他在该书第一页就否定了整个人类理性坚称政治象征控制着包括精英在内所有人思维、笼罩着一切人类无法逃离[11](第1页)

　　四、流派整合与结论验证：新近政治象征研究

　　艾德尔曼以“集大成者”姿态使政治象征受到学界普遍关注但他与“曼海姆悖论”角力最终以失败告终于是走向了虚无他穷尽一生艰难探索却换来了结果这就不禁让人怀疑：政治象征研究是否可能继续下去?

　　美国传播学者凯里以格尔兹象征人类学和英国文化研究理论为基础提出传播研究者不应该试图去消解悖论而应该接纳它接纳它意味着研究者应该保持谦恭治学态度把野心和研究目标限制在合理范围像行为主义者那样去寻找普遍法则试图去揭示普遍法则就意味着研究者相信具有“超凡”理性认知能力而这种态度常常导致研究者将主观臆断强加于研究对象使他们行为“被符合”某些实际上并不存在法则[12](第181-186页)笔者认为凯里观点了当代政治象征研究者共识无论采用何种研究方法关注政治象征世界哪个层面当代政治象征研究者大都未被“曼海姆悖论”所困而是在接纳它基础上继续推进政治象征研究

　　新近政治象征研究成果大致可分为三类(1)通过考察某特殊政治现象或者某个具体政策揭示政治象征意义与作用例如：《象征性防御》通过对政治漫画内容分析和人物访谈分析了在美国战略导弹防御系统大辩论中正反双方所使用政治象征并把这场辩论归结为象征角力;《象征之战》考察了“9. 11”前后美国与中东国家政府和媒体对政治象征创造、传播和控制得出了世界反恐战争实际上是象征之战结论(2)关注政治系统组成部分如《象征总统》该着作通过对美国总统政治语言系统分析总结出了构成总统之职象征性内涵如政府代表、民族代表、宗教文化领袖、独自工作人等(3)前两类研究综合既有对某些公共政策考察又有对政治系统展开分析代表性作品是《血牺牲与国家》该书以涂尔干图腾崇拜和社会团结理论为基本出发点通过对建国至今美国国旗媒体呈现和仪式呈现分析指出美国爱国主义是市民宗教( civilreligion)它通过要求国民牺牲发挥团结民众作用

　　这些研究呈现出两点：第一从总体上看新近政治象征研究已基本实现了对行为主义和解释主义两个研究流派整合首先它变成了各种研究方法混用领域一本政治象征研究着作常常采用了多种研究方法科学实证还是解释方法已经不再是区分政治象征研究派别指标其次政治象征作为统治工具功能以及它对于个人和社会意义都为研究者所关注例如《血牺牲与国家》既对美国国旗这一政治象征意义做了解释又通过数据统计分析归纳其政治功能第二研究不再局限于美国政治而是具有了国际化视野例如《象征之战》和《血牺牲与国家》都包含着许多对外国政治历史和现实分析

　　虽然新近政治象征研究取得了不少成就但在整体上仍有不足首先研究理论观念陈旧《血牺牲与国家》旁征博引但其主要理论来源仍是涂尔于于1912年出版《宗教生活基本形式》;《象征性防御》、《象征之战》作者则未对其研究理论出发点作任何说明其次缺乏对政治象征整体性考察新近政治象征研究大都只关注某个特定政治象征或某特殊时期使用政治象征管中窥豹褊狭之弊不免

　　早在20世纪60年代艾德尔曼就意识到要把心理学、社会学、语言学理论纳入政治象征研究(第20页)并对广义政治象征做了整体性分析由于缺乏新理论知识注入关注面又比较狭小新近政治象征研究难以得出让人耳目一新结论而大多是充当前期研究“注脚”——用多种研究方法反复验证前期学者已经得出结论因此也许可以认为新近政治象征研究还未能形成对前期研究全面超越

　　只有引入新理论观念政治象征研究才能获得显着发展近年来出现可喜现象是语言学、符号学理论被广泛运用于政治象征研究为研究增添了不少色彩例如美国语言学家乔姆斯基所着《宣传与公共意识》(上海译文出版社2006)通过对政治话语分析揭露了美国政府和政客利用象征性语言控制政局、维护霸权主义行径与语言学、符号学一样人类学和传播学对于政治象征研究不无裨益且还未被充分应用引入这两个学科理论知识将使政治象征研究获得更大发展

　　五、余论：对政治象征研究启示

　　随着经济实力和国际地位不断提高国家形象、对外传播等与软实力相关问题也开始受到密切关注;经济发展也使社会多元化、复杂化对内政治宣传工作因而面临更大挑战在这种情况下政治象征作为政治传播中关键问题理应受到关注

　　近年来一些学者开始对政治象征展开研究对政治象征直接探讨并不多见主要有陈蕴茜《崇拜与记忆：孙中山符号建构与传播》(南京大学出版社2009)陈洪生《政治象征：概念、过程与功能》(载《北京行政学院学报》2002年第5期)以及马敏《政治象征/符号文化功能浅析》(载《华南师范大学学报》2007年第4期)等但在一些相关政治传播研究领域如国家形象传播研究、舆论宣传研究之中也有对政治象征零星探讨

　　从整体上看政治象征研究刚刚起步而且工具主义倾向明显主要关注政治象征具体功能和实际作用诚然这是政治象征研究忽略重要问题此类研究有助于展现政治象征重要性也能为制定传播策略提供理论支持但是美国政治象征研究发展历程表明工具主义视野过于狭小无法展现政治象征世界全貌政治象征社会心理功能它对于社会个体和群体意义以及意义产生社会互动过程也应该关注对象实际上对政治象征意义展开探讨不仅具有理论意义而且具有明显实践意义这是政治象征对于社会群体意义不是一成不变只有把握了当今民众对于政治象征意义理解.才能制定出更加有效政治传播策略

　　笔者认为要了解政治象征意义政治象征研究应该引入西方象征人类学理论知识此外还需要把政治学理论和新鲜传播学理论有机结合起来政治象征与传播密不可分在当代大众传播政治象征就难以发挥作用因此政治象征研究离不开对于传播、媒介分析从现有研究成果来看政治象征研究主力是政治学者由于缺乏传播学知识背景他们对于媒体在政治象征传播中所扮演角色理解往往有些简单化在20世纪80年代以前美国政治象征研究者也有类似问题例如艾德尔曼虽然研讨了大众传播媒介在政治象征传播中所发挥作用但他倾向于把大众传播媒介理解为精英“帮凶”——使用简单化、戏剧化报道毫无保留地把精英想要传达政治象征传达出去从而达到“愚民”效果他提出观点一是受到了传播效果研究史上第一阶段理论“魔弹论”影响认为大众传播拥有不可抵抗强大力量媒体所传播政治象征会如子弹一般射人民众头脑之中;在另一也许是深受从李普曼时代就已经出现对大众传播媒体与公众悲观情绪影响不但彻底否定了公众理性分析能力也彻底否定了大众媒体主观能动性把他们看作听凭政府与政治家摆布木偶这种理解缺陷是显而易见：新近传播效果研究已证明“魔弹论”具有单向度、简单化缺陷;受众和传者研究则证明大众传播媒体与公众也都具有主观能动性会积极解读信息并赋予其不同意义因此引入新传播理论有助于使政治象征研究者摆脱对于大众传播媒介简单认识有助于展现政治象征世界全貌引入新传播理论还有助于寻找政治象征研究终极意义很多美国政治象征研究者关注都是政治世界阴暗、令人悲观“所然”却强调“应然”也去寻找改变“所然”方法新近出现媒介素养理论关注如何使民众获得对媒介信息理性分析能力把这个理论引入政治象征研究也许能在“雾气弥漫”“象征之林”中为民众找到一条通往真实道路

　　[1] Arnold, Thurman W. 1962. The Symbols o f Governmen.t. New Haven: Harbinger Books.

　　[2] Rothman ,Rozann. 1981. "Political Symbolism," in Long, Samuel (ed). ThE Han.dbook o f Political Behavior (2). New York: Plenum Press.

　　[3] Lasswell, Harold. 1927. "The Theory of Political Propaganda," The Am.erican PoliticaL Science Review (3).

期刊VIP网，您身边的高端学术顾问

文章名称： 美国政治象征期刊发表范文参考

文章地址： http://www.qikanvip.com/lunwen/zonghelunwen/2014/0320/12404.html