我国高等教育财政预算管理模式改革研究

　　长期以来，我国政府对高等教育的经费投入以规模和增长速度为价值取向，忽视了投入资金的效率和效益，即办学质量和效益。随着我国高等教育规模不断扩大，高等教育进入大众化发展阶段，经费供求矛盾更加突出，以提高财政资金使用效率和效益为主题的高等教育投入机制改革开始出现。在西方新公共管理理论的指导下，以结果为导向的绩效预算开始应用到高等教育财政支出领域。

　　一、我国高等教育财政预算管理的现状

　　(一)我国现行高等教育财政拨款制度存在的问题

　　目前我国的高等教育拨款制度是“综合定额加专项补助”，即财政部门根据教育投入的成本为基础，对不同层次不同类型的学生分别制定不同的定额标准，计算出“综合定额”;根据高校发展的各种特殊需求和政府专项资助的重大工程，如实施“211工程”、“985工程”项目和《面向21世纪教育振兴行动计划》中的一系列建设项目等，给予“专项补助”。现行拨款制度下存在的问题主要有：

　　1.以数量和规模为导向，忽视办学质量和资金使用效益

　　现行的高校财政拨款采用“综合定额加专项补助” 模式， 这种模式下的拨款依据是在校学生数量，生均成本，实际是往年的决算数而非合理的成本。由于拨款的标准无法体现高校之间的资源利用效率与社会效益方面的差别，在校生数量多的学校获得更多的拨款，导致高校在数量和层次结构上盲目扩张和升级，并由于缺乏绩效评价导致了教育质量的下滑和教育经费的浪费。

　　2. 以“隶属关系”和“办学层次”为导向，忽视规范性和公正性

　　由于隶属关系和地区的差别，导致部属院校与地方院校、重点院校与一般院校和专科院校在政府拨款方面存在巨大的差异。某些高校办学质量和水平一般，但由于隶属于中央各部委，所获得的办学经费，远远高于同等质量和水平的地方高校。这导致部分质量水平较高的地方院校拼命“升格”。专科与本科的学费标准和财政拨款也存在较大差别，导致了近几年“专升本”热。“211工程”、“985工程”项目的实施，对一批部省属重点大学实施拨款倾斜重点支持政策，客观上加剧了未达标学校争设专业、争合并以及盲目扩大招生规模等现象。

　　3. 以争取更多拨款为导向，忽视学科和专业设置

　　部分高校不是以自身优势为主，而是设法增加所谓低成本专业。无法引导高校实现教育数量与教育质量的统一，也无法引导高校提高办学效益。

　　(二)高等教育财政支出绩效评价存在的问题

　　1. 专门的高等教育财政支出绩效评价体系尚未建立

　　近几年，部分省份(如广东、湖南、江苏等)出台了地方性的财政支出绩效评价法案，并选择相关项目和学科专项等进行试点。虽然取得了一些成效，但还在实务工作中不断完善。而专门的高等教育财政支出绩效评价体系还只处于理论探讨中，尚未形成一套完整、科学、规范和合理的评价体系。具体表现：一是如何对高等教育财政支出进行科学分类，不同学科、不同专业和学生层次的开支具有不同的特点;二是评价指标的通用性。由于高等教育财政支出的公共性与复杂性，找到合适的指标来反映所有的项目难度较大;三是评价标准如何制定。即使同属一省，由于各类学校的具体情况不同，使得评价标准的合理性和可比性值得深究。

　　2. 未建立对应的绩效考核和追踪问效制度

　　绩效考核和追踪问效制度的缺失，使得高等教育财政预算的编制、执行和绩效评价没有形成一个系统的整体。目前部分高校在预算管理上只重视争取更多的经费和把钱花出去，而忽视了预算资金的有效性和效率性，没有从源头上控制没有绩效和低绩效的教育投入项目，在教育投资责任上也没有形成绩效考核和追踪问效制度，导致已经实施的高等财政教育支出绩效评价流于形式。

　　3. 未形成有效的高等教育财政支出的绩效监控机制

　　目前对高等教育财政支出监督制度的改革虽然取得了一定进展，如实行国库集中支付制度、政府采购制度以及经济责任审计等，但仍然存在着一些问题。如对高等教育财政支出审计或检查的内容仍只注重于合法性和合规性审核，未转向经济性、效率性和有效性的评价;监督工具以事后审计为主，没有引入以事情定目标、事中监督和事后评价的效益审计。

　　二、我国高等教育财政预算管理模式改革的思路

　　(一)树立“绩效预算”的理念

　　绩效预算的核心思想就是“绩效与结果相挂钩，预算以绩效为依据”，具体包括三方面：第一，以结果为导向。这种结果是一种社会效益，是产出的进一步延伸。例如，政府修建了一条高速公路，这条路就是产出，而这条路带来的效益——社会综合效益(如公众的交通便利、企业的运输成本减少、地方经济的带动等)才是结果。第二，以绩效为依据。资源的配置必须以产生的绩效即社会综合效益为依据，绩效越大，获得的资源越多，反之则越少。而传统预算模式下仅以产出即这条路本身为依据作为获取财政支出甚至申报政绩的筹码。第三，以评价为核心。绩效的确定最终依靠评价指标来衡量，如高速公路绩效的衡量可以通过车流量、人流量来计量。因此，绩效评价指标体系的设计成为绩效预算实施成功与否的关键。

　　绩效预算在高等教育财政预算管理的应用过程应当包括以下三个基本步骤：第一，绩效目标设定。给每个支出项目设定若干绩效目标指标，并评价指标的合理性，为确定项目拨款额以及事后评价提供依据。第二，绩效拨款。根据确定的绩效目标和成本，计算预定拨款额度，将实施环节委托有关行政部门。第三，绩效评价。评价绩效目标达成情况，为结算提供依据。根据目标的完成程度，以增减财政支出的方式进行奖励或惩罚，同时分析单位未达到目标指标的原因，提出意见和建议。

　　(二)引入绩效拨款机制

　　从高等教育目前的情况看，对高校实行完全的预算经费与绩效指标挂钩的绩效预算制度是不现实的，原因在于：一方面，高等教育的大部分开支相对比较稳定，而绩效预算相对波动性较大，立即实行完全的绩效拨款机制在实际运作中阻力较大;另一方面，对高等教育财政支出绩效的度量存在难度，例如经济效益、人口素质、综合国力等，作为绩效指标的客观性、代表性和可操作性很难兼顾，有待于在实践中不断检验和求证。

　　因此，从可行性的角度来说，可以先实行部分绩效拨款制度。即将总预算资金分为普通拨款和绩效拨款，比例大致可以按7：3或8：2确定;普通拨款按照生均定额与学生规模的乘积获得，绩效拨款通过关键指标的绩效评价来确定，绩效好的予以奖励，绩效差的适当核减下一年度的预算经费。

　　(三)建立健全高等教育财政支出绩效评价体系

　　1. 评价原理

　　上海财经大学马国贤教授认为：“绩效管理”是根据财政效率原则及其方法论，形成以绩效目的为主的公共支出管理制度。他将政府绩效管理的基本理论体系归结为“一观三论”，即“‘花钱买服务、花钱买效果’的预算观”、“公共委托代理理论”、“目标结果导向理论”和“为顾客服务理论”。该理论对于高等教育绩效评价的理论和实践研究具有重大的指导意义，成为高等教育绩效评价指标体系设计的理论基石。

　　2. 评价原则

　　评价原则应当借鉴西方国家政府支出绩效评价的“3E”原则，即经济性(Economy)、效率性( Efficiency )和有效性(Effectiveness)，并将三者作为相辅相成的整体来看待。

　　3. 指标设计原则

　　绩效拨款机制的核心部分是绩效评价指标体系，绩效指标的选择，关系到绩效评价结果的客观性和科学性，因此如何设计和选择指标成为指标体系的关键。总结以美国为代表的绩效评价指标体系，设计思路应该包括以下几点：一是绩效指标的系统性。指标不仅考虑教学、科研、人才培养等办学成果的各个方面，博士、硕士、本专科等不同层次，而且要关注高等教育资金的投入、使用(过程)和产出这三个不同阶段。二是绩效指标的合适性。指标的选择必须结合高等学校的共同情况和特殊情况，通过收集大量的基础数据，经过多次测算获取。既要包括通用指标，也要包括个性指标。三是绩效指标的发展性。随着外部环境和时间的变化，各个指标本身及其对应的权重也会改变。因此，为了保证指标体系的客观性，必须及时根据客观环境进行调整和修正。

　　三、总结

　　以绩效预算思想为主导的高等教育财政预算管理制度改革，在美国等一些发达国家不断推进，成为解决财政资金紧张与教育规模扩大这一矛盾的有效措施。目前，我国已进入了高等教育大众化阶段，高等教育的规模还有可能继续扩大，使得高等教育财政支出面临巨大的压力，政府开始关注财政资金的使用效率和效果。在借鉴国际经验的基础上，开始逐步改革预算管理模式，最终目的是建立以结果为导向的绩效预算模式及其相应的财政支出绩效评价体系。

　　【参考文献】

　　[1] 罗晓华，陈工.我国高等教育财政绩效拨款模式改革的思考[J].当代财经，2008，(4)：27-30.

　　[2] 刘国永.高等教育财政支出绩效评价指标设计原理、方法及运用[J].教育与经济，2007，(3)：30-35.

　　[3] 周炜.建立中国的公共高等教育支出绩效与责任体系[J].中央财经大学学报，2005，(8)：12-16.

　　[4] 马国贤.政府绩效管理[M].上海：复旦大学出版社，2005. 356-357.

期刊VIP网，您身边的高端学术顾问

文章名称： 我国高等教育财政预算管理模式改革研究

文章地址： http://www.qikanvip.com/caizhengshuishou/9192.html